15 maio 2018

Elogio a Marx, no 125º aniversário de sua morte



nuvolanevicata


Francisco Fernández Buey

Para os que continuam vendo o mundo do andar de baixo, como os olhos dos desgraçados, dos escravos, dos proletários, dos humilhados e ofendidos da Terra, Marx continua tão vigente como Shakespeare ou Cervantes para os amantes da literatura. E há razões para isso.

Embora hoje não se leia tanto Marx como se lia há algumas décadas, as pessoas cultas consultadas na Inglaterra, o país em que o pensador viveu durante grande parte da sua vida e onde morreu, ainda o consideram o filósofo mais importante da história. Para um paradoxo, porque, falando com propriedade, como recordava há pouco Toni Domènech, Marx foi mais científico social que filósofo. E depois porque essa consideração choca com o que muitos intelectuais incubados pelos principais meios de manipulação de massas vêm dizendo nos últimos tempos sobre o marxismo.


Mas, certamente, esse paradoxo tem uma explicação: a maioria das pessoas cultas sabem hoje que a filosofia vem se mundanizando, que o filosofar do nosso tempo é inseparável da ciência social, e que Marx foi precisamente um dos primeiros pensadores em chamar a atenção, ainda no Século XIX, sobre a importância dessas coisas. Se compreende, portanto, a valorização de sua filosofia, aquela filosofia da práxis elaborada por Marx, em conexão com a economia, a sociologia e a teoria política.


Ademais, para os novos escravos da época da economia global (que, segundo estatísticas recentes, andarão rondando os cem milhões), para os proletários que estão obrigados a ver o mundo desde o andar de baixo (um terço da humanidade) e para outros quantos milhões de pessoas sensíveis que, sem ser pobres ou proletários, decidiram olhar o mundo com os olhos destes outros (e sofrê-lo com eles), o velho Marx ainda tem coisas que dizer. Mesmo depois de seu busto cair dos pedestais de culto construídos pelos adoradores de outros tempos.


Que coisas são essas? O que ficou vigente na obra do velho Marx depois que o até aqueles que haviam construído estados e partidos em seu nome?


Embora Marx seja já um clássico do pensamento socioeconômico e do pensamento político, ainda não é possível responder essas perguntas agradando a todos, como as responderíamos, talvez, no caso de algum outro clássico literário. E não é possível porque Marx foi um clássico com um ponto de vista muito explícito, numa das coisas que mais dividem os mortais: a valorização das lutas entre as classes sociais.


Isso obriga a uma restrição quando se quer falar do que ainda há de vigente em Marx. E a restrição é grossa. Falaremos de vigência só para os que continuam vendo o mundo do andar de baixo, como os olhos dos desgraçados, dos escravos, dos proletários, dos humilhados e ofendidos da Terra. Não é preciso ser marxista para ter esse olhar, obviamente. Bastaria ter algo que não anda sobrando ultimamente: compaixão para com as vítimas da globalização neoliberal (que é, ao mesmo tempo, capitalista, pré-capitalista e pós-moderna). Mas algo de marxismo continua fazendo falta para passar da compaixão à ação racionalmente fundada.


Para quem pensa assim, embora nem sempre tenha voz, Marx continua tão vigente como Shakespeare ou Cervantes para os amantes da literatura. E há razões para isso. Vou dar aqui algumas dessas razões, porque esses seres sem nome que, em geral, só aparecem em nossos meios em forma de estatísticas e nas páginas policiais.


Marx disse que o capitalismo criou, pela primeira vez na história, a base técnica para a liberação da humanidade. Entretanto, por sua mesma lógica interna, este sistema ameaça transformar as forças de produção em forças de destruição. O capitalismo vem mudando em muitos aspectos substanciais, mas aquelas ameaças se mantêm ainda mais visíveis.


Marx disse que todo progresso da agricultura capitalista é um progresso não só na arte de depredar o trabalhador como também, e o mesmo tempo, na arte de depredar o solo, e que todo o progresso no aumento da fecundidade da terra para um prazo determinado é, ao mesmo tempo, um “progresso” na ruína das fontes duradouras dessa fecundidade. Agora, graças à ecologia e o ecologismo social, sabemos mais sobre essa ambivalência, mas os milhões de camponeses proletarizados que sofrem por ela no mundo têm aumentado.


Marx disse que a causa principal da ameaça que transforma as forças produtivas em forças destrutivas, e que mina as fontes de toda riqueza, é a lógica do benefício privado, a tendência a valorizar tudo e transformá-lo em dinheiro e viver nas “gélidas águas do cálculo egoísta”. Milhões de seres humanos, na África, Ásia e América experimentam hoje que essas águas são piores, em todos os sentidos (não só o metafórico), do que há alguns anos. Isso é confirmado pelos informes anuais da ONU e outros organismos internacionais sobre a situação mundial.


Marx disse que o caráter ambivalente do progresso técnico científico se acentua de tal maneira sob o capitalismo que obscurece as consciências dos homens, aliena o trabalhador em primeira instância e a grande parte da espécie por derivação, e que neste sistema “as vitórias da ciência parecem pagar com a perda de caráter e com a submissão dos homens por outros homens, ou por sua própria vileza”. Disse com pesar, porque ele era um amante da ciência e da técnica. Mas, pelo que vemos no Século XX, também nisso acertou.


Marx disse que a obscuridade da consciência e a extensão das alienações produzem a cristalização repetitiva das formas ideológicas da cultura, em particular de duas das suas formas: a legitimação positivista e acrítica do existente e a nostalgia romântica e religiosa. Folheando os periódicos do nosso tempo, vejo os pobres divididos essas duas situações: repetindo que vivemos no melhor dos mundos possíveis ou brigando com papas, emires e pastores que condenam os anticoncepcionais na época da aids, enquanto consomem milhões de porcarias.


Marx disse que para acabar com essa exasperante roda gigante das formas ideológicas, repetitivas e alienantes da cultura burguesa era preciso uma revolução e outra cultura. Não disse nem por amor à violência nem por desprezo da alta cultura burguesa, e sim com as convicções próprias do historiador – a saber: que os de cima não cederão graciosamente os privilégios alcançados, e que os de baixo também têm direito à cultura. Não foi o único em dizer isso, mas foi o que melhor e mais claramente o expressou em seu tempo.


Como Marx só conheceu o começo da globalização capitalista e era também um tanto eurocêntrico, quando falava de revolução pensava na Europa. E quando falava de cultura pensava na proletarização da cultura ilustrada. Agora, para falar com propriedade, deveria falar da necessidade de uma revolução mundial, não só europeia. E para falar de cultura, teria que considerar o que tem de bom nas culturas dos povos que ele considerava “sem história”. Talvez porque o momento não permite falar sério disso – ou porque o que seguiu as revoluções desonrou o pensamento de Marx –, se vê muita gente hoje voltando seus olhos novamente às religiões, as quais continuam sendo algo parecido ao que Marx pensava delas: o suspiro da criatura abrumada, o sentimento de um mundo sem coração, o espírito dos tempos sem espírito.


Essa visão científico-filosófica sobre o mundo analisado pelo andar de baixo é parte do que depois se chamaria materialismo histórico. Não há dúvidas de que, como Homero, Marx também cochilava às vezes, e nesses tantos cedia, como disse, aos vacilos eurocentristas. Tampouco se pode ignorar que em seu nome já foram feitas muitas barbaridades. Mas o que fizeram outros em seu nome é coisa desses outros. Tampouco há dúvidas sobre as outras visões que surgiram após a sua morte, talvez mais laicas e mais finamente expressadas. A pergunta, dois séculos depois, poderia ser esta: nós produzimos, nesse período, algo que dê mais esperança aos que não têm nada? E se não o fizemos, o que tem de estranho o fato de que até mesmo no clássico refúgio do capitalismo (o liberalismo e o republicanismo moderno) se pense agora, diferente do que pensam os letratenentes, que Marx foi o maior filósofo da história? Não será que os anônimos a quem se pede opinião agora entenderam melhor que os letratenentes o que significa filosofia mundanizada? – ou seja, diminuir a importância do velho filosofar e voltar a vê-lo “pobre e desnudo”, como queria Dante.

* Texto escrito por Francisco Fernández Buey em 2008, em seu livro Marx a contracorriente.



Postado em Carta Maior em 10/05/2018



Karl Marx (Tréveris, 5 de maio de 1818 — Londres, 14 de março de 1883) foi um filósofo, sociólogo, jornalista e revolucionário socialista.





Resultado de imagem para karl marx frases


Resultado de imagem para karl marx frases


Resultado de imagem para karl marx frases


Resultado de imagem para karl marx frases


Imagem relacionada


Resultado de imagem para karl marx frases


Resultado de imagem para karl marx frases



Nenhum comentário:

Postar um comentário

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...